América al borde de un punto de inflexión político: cómo las elecciones intermedias pueden cambiar la economía y los mercados financieros

Quién está interesado en la victoria de demócratas o republicanos y en qué activos deben prestar atención los inversores?

La economía estadounidense muestra hoy una paradoja. El mercado bursátil se encuentra cerca de máximos históricos, el capital sigue financiando la construcción colosal de infraestructura de IA, y los consumidores perciben cada vez más agudamente el aumento del costo de la energía, la vivienda y los préstamos. El 12 de octubre el índice S&P 500 cerró en 7 807,24 puntos, a pesar del tenso trasfondo de noticias. Esta combinación no significa un colapso inevitable. Pero significa que el mercado ha incorporado en los precios un futuro considerablemente más tranquilo que el que dibujan diariamente la geopolítica y las estadísticas macroeconómicas.

En doce años de trabajo en los mercados financieros me he convencido de un patrón: las caídas más desagradables comienzan no cuando las malas noticias son evidentes para todos, sino cuando los inversores dejan de tener en cuenta la posibilidad de que aparezcan simultáneamente. En mi opinión, Estados Unidos entra precisamente en esa fase de incertidumbre antes de las elecciones intermedias del 3 de noviembre.

Elecciones del 3 de noviembre: no es un referéndum sobre un solo presidente

En las elecciones se renovarán todos los escaños de la Cámara de Representantes y parte del Senado. El propio Donald Trump no se presenta en estas elecciones intermedias. Sin embargo, su resultado determinará hasta qué punto la Casa Blanca podrá aplicar decisiones presupuestarias, fiscales, energéticas y de política exterior en el resto del mandato presidencial.

Las encuestas y el descontento público por el alto costo de la vida crean oportunidades para los demócratas. Pero convertir esto en una inevitable «ola azul» sería un error analítico. Los límites de los distritos, el número relativamente pequeño de carreras realmente competitivas, la participación desigual y la ventaja financiera de las estructuras electorales republicanas pueden limitar sustancialmente la magnitud de la victoria de la oposición. Según la estimación de Reuters del 12 de octubre, solo quedan competitivos aproximadamente 40-50 distritos de la Cámara de Representantes. Las calificaciones previas a las elecciones no son la distribución final de mandatos.

Para el mercado existen tres escenarios fundamentalmente diferentes.

Primer escenario: los republicanos mantienen el control de ambas cámaras. La Casa Blanca conserva un corredor legislativo relativamente amplio para decisiones fiscales, desregulación, iniciativas energéticas y prioridades presupuestarias. Esto no garantiza el crecimiento de las acciones: los inversores pueden enfrentarse simultáneamente a una inflación más alta, al aumento de los rendimientos de los bonos y a restricciones comerciales.

Segundo escenario: los demócratas obtienen la Cámara de Representantes y el Senado permanece bajo control republicano. Se fortalecerá la supervisión parlamentaria y las negociaciones sobre el gasto. La probabilidad de cambios legislativos unilaterales a gran escala disminuirá, pero aumentará el riesgo de conflictos por el presupuesto y la financiación del gobierno. Para algunas corporaciones el poder dividido puede ser conveniente si frena decisiones regulatorias extremas; para el mercado en su conjunto no es necesariamente positivo.

Tercer escenario: los demócratas obtienen el control de ambas cámaras. A la Casa Blanca le resultará más difícil aplicar nuevas iniciativas legislativas sin compromisos. Pasarán a primer plano las investigaciones, las negociaciones presupuestarias y la lucha por la agenda de 2027. Al mismo tiempo, una mayoría demócrata no podrá anular automáticamente las facultades presidenciales en política comercial y exterior ni garantizará un giro rápido de las decisiones ya implementadas.

La cuestión clave para el mercado financiero no es solo «quién ganará», sino «qué iniciativas realmente pasarán por el Congreso después de la victoria».

Dinero en política: ¿a quién benefician los demócratas y a quién los republicanos?

En el sistema estadounidense los intereses corporativos rara vez se ajustan a dos columnas partidistas ordenadas. Las empresas trabajan con ambos partidos a través de un lobby legalmente registrado, asociaciones sectoriales, comités políticos y donaciones de directivos y empleados. Las donaciones no equivalen a un control probado sobre el voto de los legisladores. Además, los fondos corporativos, las aportaciones personales y los gastos de comités políticos independientes son categorías distintas que no se deben mezclar.

Sin embargo, las preferencias sectoriales se ven claramente.

Petróleo, gas y energía tradicional. Este sector tiende de forma estable hacia los republicanos, que apoyan la expansión de la extracción, los permisos de infraestructura y la reducción de algunas restricciones ambientales. Según OpenSecrets, en el ciclo 2024 alrededor del 88 % de las aportaciones políticas del sector de petróleo y gas asignadas a partidos fue a los republicanos. Entre los grandes donantes de la industria figuraron estructuras vinculadas a Koch Inc. y Crownquest. Pero esto no significa que las acciones de Exxon Mobil, Chevron o las empresas de servicios petroleros vayan a crecer necesariamente con una victoria republicana: sus beneficios dependen principalmente de los precios de las materias primas, los gastos de capital, el margen de refinación y la demanda mundial.

Tecnología e inteligencia artificial. Aquí el panorama es mucho más complejo. Las grandes plataformas, los fabricantes de chips, los proveedores de nube y los desarrolladores de modelos de IA están interesados en subsidios de infraestructura, suministro energético de centros de datos, normas de exportación de semiconductores, política antimonopolio y estándares de seguridad. Los demócratas suelen enfatizar la protección del consumidor, la competencia y la responsabilidad de las plataformas; los republicanos, la aceleración de las inversiones y la limitación de la carga regulatoria. Pero ambos partidos pueden apoyar la IA como sector estratégico e introducir simultáneamente restricciones a la exportación de tecnología a China. Por eso NVIDIA, Microsoft, Alphabet, Amazon, Broadcom y otros líderes del ecosistema de IA no se pueden llamar honestamente «acciones demócratas» o «acciones republicanas».

Capital de riesgo, inversión privada y activos digitales. Parte de la industria de capital de riesgo y private equity apoya una regulación más flexible, incentivos fiscales y acceso al capital. Al mismo tiempo, el dinero se distribuye entre ambos partidos: según el análisis de Axios en el ciclo actual, VenturePAC destinó un poco más de la mitad de las aportaciones a los republicanos. La industria de criptomonedas construye una coalición por encima de la división partidista: en octubre Fairshake anunció su apoyo a 32 candidatos a la Cámara de Representantes, de los cuales 19 son republicanos y 13 demócratas. Su interés son las normas de circulación y supervisión de activos digitales, no solo la victoria partidista en sí.

Industria de defensa. Aquí, en contra del cliché extendido, el lobby no es exclusivamente republicano. Es pragmáticamente bipartidista. Según OpenSecrets para el ciclo 2024, todo el sector de defensa destinó aproximadamente el 54 % de las aportaciones partidistas a los republicanos y alrededor del 46 % a los demócratas. Pero la estructura de empresas concretas variaba: Lockheed Martin, Northrop Grumman y RTX mostraban un ligero sesgo hacia los demócratas, mientras que General Atomics, Anduril y L3Harris lo tenían hacia los republicanos. Esto es un corte histórico del ciclo anterior completado, no una prueba de cómo se distribuirá todo el dinero en 2026.

La verdadera influencia del complejo militar-industrial se determina de otra manera: por el presupuesto de defensa estatal, los programas de adquisiciones, los permisos de exportación, los programas de modernización, el trabajo de los comités especializados del Congreso y la geografía de las empresas de defensa. Los empleos y las cadenas de producción están distribuidos en estados de ambos partidos. Por eso el interés por el presupuesto de defensa suele ser más amplio que la pertenencia partidista.

El principal conflicto dentro de los republicanos: promesa de fuerza y limitación de la ayuda a Ucrania

Hoy en el campo republicano se observa un conflicto entre dos enfoques de política exterior. Una parte de los seguidores de Trump prefiere limitar los compromisos con socios extranjeros, lograr un aumento de la financiación europea y concentrar las reservas de armamento en las direcciones prioritarias para EE.UU. Otra parte de los republicanos, incluidos influyentes partidarios de la línea dura en cuestiones de seguridad nacional, considera que la contención excesiva de la ayuda a Ucrania es un riesgo para la disuasión estadounidense de Rusia y la confianza de los aliados.

Este conflicto no es solo ideológico. Tiene una componente financiera e industrial.

En junio de 2026 la Cámara de Representantes aprobó un paquete de ayuda a Ucrania por más de 8 000 millones de dólares a pesar de las objeciones de la dirección republicana. El proyecto recibió el voto de 18 republicanos junto con los demócratas. El senador Mitch McConnell había criticado previamente los retrasos en la ejecución de la ayuda de defensa. Al mismo tiempo, la guerra con Irán ha aumentado la carga sobre las reservas estadounidenses de municiones y sistemas antimisiles, por lo que los aliados europeos temen retrasos en los envíos de los programas de apoyo a Ucrania.

Es importante precisar el mecanismo: las decisiones de la administración pueden ralentizar la transferencia de determinados armamentos, los procedimientos presupuestarios y la coordinación de suministros de exportación. Pero afirmar que Trump en general «ha detenido la producción del complejo militar-industrial» sería incorrecto. Además, la reposición de los propios arsenales estadounidenses puede aumentar los pedidos de la industria. El problema radica más bien en el conflicto entre prioridades contrapuestas, la capacidad de producción limitada, el presupuesto y la elección política del destinatario final.

Para los inversores esto crea una situación ambigua pero potencialmente interesante. El aumento de la demanda de sistemas de defensa aérea, misiles, municiones de precisión, sistemas no tripulados y medios de guerra electrónica puede convertirse en motor de ingresos de determinados contratistas de defensa. Pero el crecimiento de la demanda política no se transforma instantáneamente en beneficios: las capacidades de producción se amplían en años, el margen de los contratos públicos está limitado y parte de los costes los asumen las empresas antes de recibir los pagos.

Los nombres públicos más evidentes para observar son: Lockheed Martin - sistemas de misiles y aviación militar; RTX - defensa antiaérea y tecnologías de misiles; Northrop Grumman - plataformas estratégicas y sistemas de alta tecnología; General Dynamics - armamento, equipo terrestre y programas navales; L3Harris - comunicaciones, sensores y tecnologías de misiles; Huntington Ingalls - construcción naval militar. Esta es una lista de empresas sensibles al presupuesto de defensa, no una promesa de rentabilidad.

Si después de las elecciones el Congreso intensifica la presión para ampliar la ayuda a Ucrania y reponer arsenales, el mercado puede reevaluar el volumen futuro de contratos. Si la Casa Blanca limita estrictamente los nuevos compromisos, los programas se revisarán o las expectativas ya estarán incorporadas en las cotizaciones, se producirá el efecto contrario.

El mercado en máximos, la economía bajo presión: por qué es una combinación peligrosa

El 1 de octubre el vicepresidente de la Reserva Federal, Philip Jefferson, enumeró directamente los principales desafíos: el shock energético, las enormes inversiones en infraestructura de IA y los cambios sustanciales en la política comercial. En esta formulación se resume en realidad la principal paradoja de la economía estadounidense.

En primer lugar, las inversiones en IA generan crecimiento, pero al mismo tiempo concentran riesgos. El dinero se dirige a microchips, servidores, centros de datos, generación eléctrica, líneas de transmisión y refrigeración. Como resultado, un número relativamente pequeño de líderes tecnológicos ejerce una influencia desproporcionadamente fuerte en la capitalización de los índices. Mientras los ingresos y el flujo de caja libre crezcan junto con las expectativas, los múltiplos pueden mantenerse altos. Si la monetización de la IA no justifica los gastos de capital, la corrección puede extenderse potencialmente mucho más allá del sector tecnológico.

En segundo lugar, la energía cara refuerza la inflación. El shock petrolero derivado de la guerra con Irán pasa por la logística, el diésel, el transporte aéreo, la producción de alimentos y los precios al consumidor. Incluso con un sector corporativo sólido, los hogares perciben un deterioro del poder adquisitivo. Para la Reserva Federal esto complica la elección entre mantener el crecimiento y combatir la inflación.

En tercer lugar, el mercado de bonos puede convertirse en fuente de presión sobre las acciones. El aumento de los rendimientos de los bonos del Tesoro significa una tasa de descuento más alta para los beneficios futuros. Para las empresas cuyo valor se basa en flujos de caja a muchos años vista, esto es especialmente sensible. El encarecimiento del crédito presiona simultáneamente sobre el inmobiliario, las pequeñas empresas y el consumidor.

En cuarto lugar, la imprevisibilidad política aumenta el coste del capital. Nuevos aranceles, un conflicto presupuestario, restricciones a la exportación o cambios en las sanciones pueden modificar en un día las previsiones de sectores enteros. El inversor actual se ve obligado a evaluar no un escenario central, sino toda una distribución de resultados.

Este es el estado de estrés del mercado: cuando los índices bursátiles parecen resistentes y el número de posibles desencadenantes de reevaluación crece rápidamente.

«Cisnes negros»: qué riesgos están especialmente subestimados hoy

El término «cisne negro» suele aplicarse con demasiada libertad. En sentido estricto se trata de un acontecimiento inesperado con consecuencias desproporcionadas, no de cualquier escenario negativo previsible. La guerra, la alta inflación y los conflictos políticos ya son conocidos por el mercado. Su escalada imprevista, reacción en cadena o fuente inesperada de crisis es otra cosa.

Destaco cuatro zonas donde incluso un impulso relativamente pequeño puede provocar una reacción desproporcionada:

Brecha energética. Una nueva interrupción del suministro de petróleo, daños en infraestructuras o el aumento del coste del seguro de transporte pueden golpear simultáneamente la inflación y el margen corporativo.

Reevaluación de la IA. Un informe negativo de un participante estructural de la cadena de suministro o indicios de una reducción brusca de la rentabilidad de los gastos de capital pueden desencadenar la venta de activos tecnológicos relacionados.

Conflicto político-presupuestario. Un Congreso dividido, una disputa sobre la financiación estatal o decisiones imprevisibles en política comercial pueden provocar un aumento de la prima de riesgo y fluctuaciones en los rendimientos de los Treasuries.

Salida brusca del riesgo. Las posiciones interconectadas en fondos indexados, apalancamiento crediticio y activos digitales pueden amplificar la volatilidad cuando se reduce simultáneamente la liquidez.

Las probabilidades y fechas de tales perturbaciones no pueden anunciarse de antemano de forma honesta. Mi conclusión no es que la catástrofe sea inevitable. Es que, con la actual concentración de expectativas del mercado, el coste del error en el escenario es inusualmente alto.

Cuatro direcciones que merece la pena observar

1. Acciones del complejo militar-industrial. Esta es, en mi opinión, uno de los puntos de intersección más interesantes entre geopolítica, presupuesto estatal y flujos de caja corporativos. Hay que seguir no solo las declaraciones de los políticos, sino también los pedidos de misiles y sistemas de defensa aérea, el crecimiento de las carteras de contratos, los plazos de producción, los márgenes, las asignaciones presupuestarias y las licencias de exportación. Los valores de determinados contratistas pueden reaccionar a las decisiones del Congreso más que el mercado amplio, pero también el riesgo de expectativas sobrevaloradas es alto aquí.

2. Sector de IA y riesgo de formación de burbuja. No considero que la inteligencia artificial sea una ficción: es una transformación tecnológica real. Pero una tecnología real y un valor inflado de sus beneficiarios pueden coexistir. La tarea principal es separar el crecimiento de ingresos y beneficios del crecimiento de la capitalización basado en expectativas. Especial atención a los gastos de capital de los hyperscalers, el consumo de energía de los centros de datos, las restricciones de exportación, la sostenibilidad de la demanda de aceleradores y el free cash flow. En mi opinión, la cuestión ya no es solo «quién ganará con la IA», sino «cuánto paga hoy el inversor por esa futura ganancia».

3. Índices amplios como instrumento de diversificación. El S&P 500, el Nasdaq-100, el Dow Jones y el más amplio Russell 2000 ofrecen distinta sensibilidad a la tecnología, la industria y la demanda interna estadounidense. Pero comprar varios índices no crea automáticamente diversificación: las composiciones y los factores de riesgo se solapan, y el S&P 500 y el Nasdaq-100 dependen en gran medida de las mismas megacorporaciones. Para gestionar la concentración conviene evaluar las participaciones sectoriales, el peso de los mayores emisores, la calidad del componente de bonos y las correlaciones de activos, especialmente en un escenario de estrés.

4. Criptomonedas como barómetro de liquidez y expectativas políticas. Bitcoin, Ethereum y las acciones de empresas de infraestructura cripto son sensibles a la liquidez en dólares, a los tipos de interés, al movimiento de activos de riesgo y a la agenda regulatoria. Las acciones de Fairshake muestran que el sector cripto no solo espera los resultados de las elecciones, sino que también intenta influir en la futura composición de los legisladores. Las noticias positivas sobre el régimen jurídico de los activos digitales pueden provocar fuertes impulsos de precios. Pero en caso de deterioro de la liquidez global las criptomonedas pueden caer mucho más rápido que los índices bursátiles. Es ante todo una fuente de alta volatilidad, no una protección garantizada contra la inestabilidad política.

Mi conclusión: ahora es peligroso confundir la resistencia de las cotizaciones con la resistencia del sistema

En doce años de operar y observar los mercados he visto repetidamente cómo los inversores cometían el mismo error: tomaban el crecimiento del índice como prueba de que los problemas fundamentales estaban resueltos. Pero el mercado de acciones es un mecanismo de descuento de expectativas, no un manual del estado actual de la economía.

Hoy Estados Unidos se acerca a las elecciones intermedias en condiciones de alta tensión geopolítica simultánea, energía cara, polarización política, riesgos inflacionarios y expansión masiva de la IA. Cada una de estas variables es gestionable por separado. Su coincidencia inesperada puede ser fuente de movimientos bruscos del mercado.

La victoria de los demócratas no significa una caída automática de las acciones de defensa o del sector tecnológico. La victoria de los republicanos no garantiza energía barata ni una dinámica favorable de las criptomonedas. Y a la inversa: el poder dividido no siempre afecta negativamente al mercado bursátil. Lo realmente importante son los mecanismos: el presupuesto, el coste del capital, la regulación, los contratos públicos y la liquidez.

Mi enfoque práctico para las próximas semanas es acciones del complejo militar-industrial, valoración de empresas de IA, diversificación de calidad a través de índices amplios y observación atenta de las criptomonedas. Además, seguiría de cerca el rendimiento de los bonos del Tesoro a diez años, las cotizaciones del petróleo, las estadísticas de inflación y las decisiones concretas del Congreso. Precisamente la combinación de estas señales, y no un titular político aislado, mostrará si el estrés se está volviendo sistémico.

Entramos en un período en el que proteger el capital puede resultar más importante que intentar adivinar al ganador del siguiente conflicto político.